简 介：本文围绕智能车竞赛"缩微胖美人"组别的规则优化展开讨论，多位参赛者提出了改进建议：1）建议增加尺寸限制以突出迷你车模特色；2）提出将重量与成绩脱钩，单独设立"薄如蝉翼"创新奖项；3）主张建立重量与速度的制衡机制，建议对较重车模给予时间奖励；4）提议延长比赛圈数并调整积分方式，以降低重量对成绩的影响；5）建议将机械与PCB重量分开罚时。这些建议旨在平衡创新与公平，防止过度依赖成品方案，推动竞赛回归技术创新本质。
关键词：智能车竞赛，缩微组别
B站相关视频
01【缩微胖美人】
卓大，缩微组别真正考察的不应该是电路 机械 算法的综合考量吗？ 如果大家都使用成品方案 那么这个组别还有什么创新点呢？ 厂商拥有制造资源，成熟的工业体系和设计。 可以做许多非标件和特殊材质， 这些东西是作为大学生的我们接触不到的。 现在自制变成了等待自助。 让我们想要享受自制乐趣， 并以此为挑战的队伍就像笑话一样。 在这个过程中建模设计以及工程整合不应该也是考核的一部分吗？ 希望卓大能够慎重考虑， 让智能车回归他的创新本质。 长此以往智能车恐怕真成了拿来主义。 大家都等待龙邱和逐飞厂商的完整方案， 那么我们看不到智能车的未来。 希望卓大能考虑放宽重量限制或者出台限制规则， 限制这种拿来的风气。 希望智能车竞赛越来越好， 卓大工作顺利 身体健康！ 陪伴我们走过一届又一届智能车。
卓大，大家之所以对于车模重量这么揪心， 实际上还是重量对于比赛成绩的影响太大了。 我建议可否把飞檐走壁这个赛题组车模运行的长度从原来的两圈， 修改为五圈。 一方面这自然减轻车中对于比赛成绩的加权比例， 另一方面也考察车模运行的稳定性。 在相同的微小电池的作用下， 看谁的车模跑的更长久。 还可以修改比赛成绩的积分方式， 比如比赛的成绩按照比赛总时间， 除以完成赛道圈数的平方。 这样，车模跑的圈数越多， 对应的比赛成绩就越好， 这样就可以一举两得。
卓大，既然机械上面友商做出来了轻量化车模， 那我们能否采用这样的方案： 根据机械与硬件pcb分开测量重量分开罚时。 因为我们在具体减重的方案上发现， 除了机械上的减重， 硬件上pcb上的重量也很重要。 另外还有元器件的集成， 比如大家都用陀螺仪， 依照往年，大家都用直插式陀螺仪，很少集成上去。 所以建议卓大疯狂电路可以采用机械与硬件pcb分开罚时。 另外也可以关注一下pcb上的集成度。 这是我备赛以来一点感受， 希望卓大可以考虑一下。
卓大，关于近期缩微赛道的问题 我有一些小小的提议， 希望卓大能看看。 1.增加尺寸限制。 缩微赛道的初心应该是想鼓励学生们做出更小的迷你车模。 尺寸限制能很好的符合这个要求。 另外，尺寸检查也较为方便， 只需做一个标准的盒子， 然后将车模放进去即可。 如果放不进去则不合格。 2.重量不计入竞速成绩， 而是单独在缩微赛道单独设立一个“薄如蝉翼”的奖项。 该奖项是从已跑出有效成绩的车模里面进行重量比拼。 给第一或者前三颁发该奖。 该奖只允许非成品车模， 或者成品车模要额外加重量， 从而鼓励同学们自制创新。 自制车模比较难评判，可能审核上难度较大。 以上是我个人的拙见， 祝卓大工作顺利、身体健康。
卓老师，规则的设置应该采取相互制衡的原则， 满足工程设计中的“权衡博弈”。 现在缩微组别中的减轻重量， 实际上与它的速度之间没有形成“制衡关系”。 倒不如将规则修改一下， 至少对于飞檐走壁这个赛题组来说， 如果车模的重量越大， 实际上会拖累他的速度以及增加通过立体赛道难度。 车模越大，在缩微赛道上它就越可能冲出赛道，无法完成小弯道以及环岛的运行。 所以对于飞檐走壁赛题组， 车模的重量和体积不仅不能够用于罚时， 反而用于奖励时间， 这样才能够形成工程设计中的“博弈权衡”。 你想想， 谁的车模越沉重， 但它又能够飞檐走壁， 这也就验证了它的运动控制、 附着能力会更强大。 将来的实际应用场合战场上， 自然谁的车模负重更大， 意味着负载能力更强大， 自然功效会更高。 所以我建议， 对于缩微组别中车模的重量， 按照每增加100克 ， 时间奖励 0.1秒。 这样大家就会对于车模结构没有这样大的争执了。
