脑机接口正逐渐成为医疗科技领域最受关注的方向之一，但也正因热度持续攀升，其概念边界被不断拉宽、降维甚至误用。
那脑机接口的定义是什么呢？
近日，由我国牵头编制的ISO/IEC 8663：《信息技术 脑机接口 术语》国际标准正式发布，该国际标准规定了脑机接口（BCI）领域常用的术语和定义，包括脑机接口的基本概念与分类、硬件、实验设置与协议、相关神经科学概念（如编码与解码、反馈与刺激）及其应用。详情：由中国牵头的脑机接口领域首项ISO/IEC 8663国际标准中文翻译版
按照学术定义，脑机接口并非“只要采集到脑信号”即可成立，而是需要在大脑与外部设备之间建立直接的信息通道，通常包含神经信号采集、信号解码以及外部效应器反馈或控制等关键环节。美国FDA在针对植入式脑机接口的指导文件中，也主要将其置于瘫痪、截肢等严肃医疗场景下讨论，重点关注非临床测试、临床研究设计及安全性评价，而非一般消费电子或单纯脑电采集设备。
在产业层面，概念泛化最直接的体现，是将“脑电采集”“脑功能监测”“睡眠管理”“神经调控”“脑成像”等一系列与大脑相关的技术，统一纳入脑机接口范畴。
在e公司的一项调查中，南方某医科大学脑科学与类脑研究中心教授赵翔（化名）指出，首先应回归学术定义：真正的脑机接口必须同时具备采集器、解码器与效应器，三者共同构成完整的脑—计算机双向信息交互系统。而当前A股公司布局的非侵入式产品，大多仍停留在脑电信号采集层面，真正涉及神经信息解码的案例较少。这意味着，部分所谓的非侵入式脑机接口产品，本质上仍属于传统脑电图设备或生理信号监测装置。
赵翔进一步表示，当前不少企业将睡眠监测、麻醉深度监测乃至脑成像设备纳入脑机接口叙事，这种界定方式已明显偏离技术本质。一位医疗上市公司脑机接口赛道投资总监王欣（化名）亦向记者坦言：“只要与大脑相关的技术，几乎都被贴上了BCI标签。”他回忆，在一次行业论坛上，有临床专家公开指出，很多企业将任何“与大脑沾边”的技术统称为脑机接口，而业内对此往往默许不纠正。例如，发展已有十余年的神经调控技术，过去并不属于脑机接口范畴，如今也被纳入其中；又如睡眠管理，本质上与脑机接口关联有限，却同样被包装进入相关叙事，“更多是企业愿讲、资本愿听的结果”。
这种概念泛化的出现，主要有以下几方面原因。
首先，是技术定义门槛被主动下调。脑机接口原本强调“脑信号经解码后用于控制、沟通或反馈”，典型应用包括瘫痪患者通过植入式电极控制光标、机械臂或数字设备。海外公司如 Neuralink 与 Synchron 被归入脑机接口，正是因为其系统试图将神经活动直接转化为外部控制信号。相比之下，如果产品仅采集头皮脑电并输出注意力、睡眠质量或压力指数，其属性更接近神经生理监测，而非完整意义上的脑机接口。
其次，是资本市场对高识别度标签的需求。脑电图机、康复机器人、神经调控设备等原本属于成熟细分领域，但一旦贴上“脑机接口”标签，其估值逻辑便可能从传统医疗器械甚至只沾一点边转向前沿科技与未来医疗叙事。
这一趋势在A股市场中已有多次体现。例如，4月20日，道氏技术在投资者互动平台被问及与强脑科技的合作前景；同日，美好医疗在其2025年年报中披露已成为侵入式脑机接口工艺标杆企业。与此同时，监管层亦开始关注相关表述的合规性。年初，因在脑机接口业务上的误导性陈述，英集芯及亚辉龙被深圳证监局合计处罚超千万元。
更早的市场案例则更具典型性。2025年7月，浙江东日因“脑机接口概念”被市场炒作，股价短期内翻倍，但其参股的脑机接口企业年营收仅2.87万元、净亏损66万元，而浙江东日本身主营业务仍为灯具市场及农产品批发交易。2025年8月，汤姆猫对外称子公司专注脑机接口研究，但iFinD数据显示，其公司概念标签多达37个，涵盖云游戏、元宇宙等多个热门赛道，脑机接口仅为其中之一。
上述现象表明，在资本叙事中，“是否具备脑机接口标签”往往比“是否真正具备脑机接口技术能力”更具短期影响力。
第三，是非侵入式脑机接口本身的边界具有天然模糊性。头皮脑电（EEG）既可用于临床诊断，也可用于脑机接口研究；康复机器人既可作为常规训练设备，也可在接入运动想象脑电后形成BCI闭环。因此，产业叙事中容易将“可用于脑机接口研究”偷换为“即为脑机接口产品”。在卒中康复领域，BCI结合功能性电刺激或机器人训练确有研究价值，但多数试验属于多因素复合干预，其疗效难以完全归因于BCI本身。近年来的系统综述与Meta分析普遍认为，该方向具有潜力，但仍需更大样本与更严格的实验设计加以验证。
第四，是公众对“读脑”“意念控制”的想象被显著放大。事实上，脑机接口仍受限于信噪比、长期稳定性、解码精度、植入安全性及适应证范围等因素，尤其是非侵入式EEG，极易受到眼电、肌电及环境噪声干扰。将此类技术包装为“意念控制万物”或“重塑大脑功能”，往往夸大其实际能力。现有研究更倾向于将其视为康复训练中的辅助工具，其作用更接近“教练”，而非直接实现功能重建的“执行者”。
概念泛化带来的影响亦逐步显现。
首先，是对投资者与资源配置的误导。真正的脑机接口医疗器械涉及长期研发、临床验证、算法优化与监管审批。如果普通脑电设备被纳入同一赛道，资本将难以区分技术突破与概念包装，进而导致资源向叙事能力更强的企业倾斜，而非临床价值更明确的团队。
其次，是对监管体系的扰动。医疗器械监管关注风险等级、适应证与临床证据。当企业在市场传播中宣称为脑机接口，而注册类别仍为脑电图机或康复设备时，便形成“宣传概念”与“监管身份”的错位。FDA之所以强调植入式脑机接口的非临床测试与临床研究设计，正是基于其潜在的高风险属性，无法沿用低风险设备的监管逻辑。
第三，是对患者预期的影响。在卒中康复等场景中，患者更关注功能恢复与生活能力改善。如果将“脑电参与的康复训练”表述为“脑机接口治疗”，甚至暗示可直接重建神经功能，容易造成不切实际的期望。当前证据更多支持其“具有潜力”，而非已成为标准治疗手段。
第四，是数据与伦理风险的放大。消费级神经科技设备所采集的脑电及相关数据，涉及情绪、认知及健康状态，一旦被纳入脑机接口叙事，其隐私敏感性显著提升，而相关产品往往不受严格医疗数据监管框架约束。
因此，判断一项产品是否属于脑机接口，关键不在于是否采集脑信号或引入算法，而在于三个核心问题：是否形成“采集—解码—效应”的闭环；是否具备明确的临床适应证与实际价值；是否拥有与其风险等级相匹配的临床证据与监管审批体系。脑机接口的产业价值并不依赖概念扩张，相反，只有厘清脑电采集、神经调控、康复设备与真正脑机接口之间的边界，行业才能从概念驱动走向临床价值与商业闭环。
内容参考：e公司
脑机接口社区是国内首家脑机接口(BCI)产业服务平台。主要为企业、科研团队、投资机构和从业者提供以下服务：
宣传报道：图文、短视频、直播形式报道企业动态、技术解读、产品介绍等内容，提升曝光和行业影响力。
资源对接：根据需求匹配资本、供应链、临床机构、渠道方等资源，完成真实对接，促进合作。
成果转化：协助技术团队寻找产业方、投资人及落地场景，推动技术到产品的转化。
活动策划执行：承接线上线下路演、沙龙、论坛等活动的策划与执行。
其他定制需求：包括报告定制、市场调研、人才招聘支持等个性化服务。
合作洽谈，请联系微信：ZuoLeiLeiya
（备注：姓名-单位-合作）
投稿丨成为创作者，请联系微信：RoseBCI
🌟星标置顶🌟
不错过每一条脑机前沿进展
一键三连「分享」、「点赞」和「在看」
欢迎在评论区聊聊
