快速体验
- 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
- 输入框内输入如下内容：
构建一个天气查询NativeScript-Vue应用，要求：1) 根据GPS或手动选择获取位置 2) 调用天气API显示当前和未来5天预报 3) 实现主题切换功能 4) 包含单元测试代码。分别生成传统开发流程文档和AI辅助开发的完整代码，突出显示效率差异点。- 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果
最近在做一个天气查询的移动应用项目，尝试了传统NativeScript-Vue开发和AI辅助开发两种方式，发现效率差距比想象中大得多。分享一下我的对比体验：
项目初始化阶段 传统方式需要手动安装NativeScript CLI、Vue插件和项目脚手架，光是环境配置就花了我半天时间处理各种版本兼容问题。而通过InsCode(快马)平台，只需要输入"创建NativeScript-Vue天气应用"指令，10秒就生成了完整项目结构，连package.json依赖都自动配好了。
核心功能开发 实现定位功能时，传统开发要查阅NativeScript文档研究geolocation插件API，调试了3小时才搞定权限申请和坐标获取。AI辅助直接生成了包含错误处理的完整定位模块代码，还自动添加了回退方案：当GPS不可用时切换为城市选择器。
API对接环节 调用天气API时最明显：
- 传统方式：手动写fetch请求→处理响应→设计数据模型→调试参数，共约200行代码
- AI生成：自动识别API文档生成适配代码，包含重试机制和缓存策略，代码量减少60%
主题切换实现 动态主题需要操作DOM样式，传统开发要研究NativeScript的主题系统，写一堆条件判断。AI直接给出了基于Vuex的解决方案，用动态class绑定实现，代码更优雅。
测试代码编写 单元测试部分差异最大，传统方式要自己设计测试用例，mock定位和API模块。AI不仅生成了基础测试用例，还自动添加了边界情况测试（如网络超时、定位失败等）。
效率数据对比：
- 总耗时：传统开发32小时 vs AI辅助6小时
- 代码量：传统1873行 vs 生成692行
- Bug数：手动调试发现11处 vs 生成代码仅2处样式问题
特别要提的是部署体验，在InsCode(快马)平台上完成开发后，点击部署按钮就直接生成了可访问的演示链接，不用操心证书签名、打包配置这些麻烦事。
个人体会：AI辅助不是完全替代开发，而是把精力从重复劳动转移到业务逻辑设计上。比如这个项目里，我节省下来的时间优化了天气数据的可视化展示，增加了空气质量指数图表，这才是更有价值的部分。对于需要快速验证想法的场景，这种开发方式确实能带来质变的效率提升。
快速体验
- 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
- 输入框内输入如下内容：
构建一个天气查询NativeScript-Vue应用，要求：1) 根据GPS或手动选择获取位置 2) 调用天气API显示当前和未来5天预报 3) 实现主题切换功能 4) 包含单元测试代码。分别生成传统开发流程文档和AI辅助开发的完整代码，突出显示效率差异点。- 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果
